Bajo la cabeza impresionado, porque a esto no sé decir consuelo alguno y el hombre cree entender que me perturba semejante imposición de una tragedia. Ahora que lo interpreta así, debo decir que efectivamente hay algo en su manera-y él debe estar acostumbrado a recibir esa reacción-que pareciera decir: "todos ustedes, motherfuckers tienen la culpa".
Sigo deplorando haber roto el estatuto de desconocido para esta gente, por más digna de empatía y generosa que parezca...
Como pan negro con queso blanco magro y me pregunto cómo puede no haber racismo entre las personas, si hasta entre comidas lo hay.
Este plan dietético es lo contrario del PAN PARA HOY, HAMBRE PARA MAÑANA: es pan negro por hoy con la esperanza de que se te cierre el estómago, imposible de engañar con estas pamplinas que en mis años mozos se llamaban afrecho y se lo daban a los caballos, o sea, pan asqueroso para hoy, menos hambre si tenemos suerte para mañana y pasadomañana y el resto de tu ascética vida...
Mientras troto por calles no bacheadas porque mi barrio no votaría al Infradotado pienso en cuán imbéciles somos los varones y mi misoginia, tan típica de todas las mujeres, deviene magnánimanete misantropía...
Porque podemos pensar todo lo malo que querramos de las mujeres, pero ¿en qué lugar nos ponemos los hombres?.
Hace poco un amigo me contó que fue a veranear a una isla paradisíaco con quince compañeros de secundario y ahí estaba Carla Bruni y se los cogió a todos, uno por uno (este uno por uno hoy por hoy no es una frase hecha, podría haberse tratado de doble penetración, pero no, es un Don Juan clásico, cuya vanidad colecciona y lame de a una estampilla...)
¿Cómo vamos a mantener ante la mujer sexualmente agresora el viejo y arrogante concepto machista de "no sabés a quién me cogí, a Carla Bruni"?
Tendríamos que decir: la verdad es que yo imaginaba que ella se acercó a mí por mi inteligencia, peor me engañó como a un Arnalde André haciendo de mucamo paraguayo...
Es increíble cómo se tocan el machismo y el feminismo: en países sofisticados de Europa ya hay licencia de maternidad para varones, algo que a un machista le parecería perfecto, aunque no tenga que trasnformar durante nueve meses su cuerpo en un armatoste más ingobernable que durante la trasformación de la adolescencia y su cerebro en esclavo de fermentaciones qu´-imicas interiores, aunque el bebé no necesite de un varón por lo menos no durante los primeros cinco años, a un machista le parecerá natural que le compensen sus molestias (aguantar a la bruja, tener que violentarse para decirle que no a los antojos, no poder cogérsela, cogérsela pero gorda y agresiva, esta vez con leche en las tetas y diciendole ella a él "te voy a llenar de leche").
La última conquista feminista sueca es la abolición de que el hombre le tenga que pasar alimentos. ¿Qué quiere un machista?. En el Madison Square Garden, Glenn Close celebró el feminismo con un grito de guerra que parece darle la razón a los machistas que creen que las mujeres son un agujero...¡vagina, vagina, vagina!
(dije esto a una amiga freudiana y me contestó que de ninguna manera, que estaban reivindicando su cavidad uritogenital como un fin en sí mismo y con entidad positiva, a diferencia del concepto de que es la ausencia de falo...¿cómo fin en sí mismo?¡las amebas y los seres no sexuados pueden celebrar su genitalidad como fin en sí mismo como dice Kant que cada individuo debería ser! pero la concha de la hermana de Perón es la razón de mi pija)
Pienso ahora que somos los varones los que carecemos de capacidad de abstracción: ¿por qué necesitamos la materialidad concreta de la belleza si así no fuera?
Rudolf Arnheim, creador de la Antroposofía y de las Escuelas Waldorf recomendaba que las muñecas no tuvieran ojos ni boca para estimular la imaginación del niño y que llene él ese faltante...Pero nosotros no somos capaz de llenarle el faltante de belleza a ninguna Premio Nobel incogible...¿será la fealdad una fuerza tan positiva como la vagina?
Leo en Borges una observación contra Sherlock Holmes y a favor de Auguste Dupin, su Homero. Dice que Dupin es un razonador puro, un racionalista que no necesita rebajarse a los hechos, no es un estúpido y prosaico contador, no tiene la falta de vuelo de un documentalista de una enana en la India (documental que vi anoche donde los hijos de puta de Discovery muestran a una pobre criatura enana llorando porque cuando le extraen sangre le duele como la puta que la parió,,,y entonces deja el hospital y va con un chamán...y el documentalista podría apiadarse y pagarle un hospital occidental, pero supongo que pensará "si curo a esta sola nena, miles de otras seguirán ignoradas por Occidente").
Dupin tiene lo que inventó el filósofo norteamericano, valga la contradicción en los términos, Charles Pierce considerablemente anterior al peircing: contra el pensamiento inductivo que va de lo particular a lo general y el deductivo que va de lo general a lo particular creó el "abductivo" que va de lo particular a lo partucular y constitye hoy el supuesto que subyace a la "filosofía" del Dr. House.
A Borges la idea de un razonador que no necesita mirar las cosas para entenderlas le gustaba porque era ciego.
Con Bioy escribió "Seis problemas para Isidro Parodi" donde el detective incluso resuelve los casos desde la cárcel: celebración monumental de la capacidad de sustraerse al entorno que tiene la mente.
Pero los hechos científicos, cada día más nos predisponen a favor de Holmes.
Este "se rebaja al microscopio" como un vulgar empirista, dicho con condescendencia aristocrática, ya no corre más.
Porque no solo un historiador del arte como Rudolf Arnheim o Ernst Gombrich, sino también los neurólogos descubrieron que el ojo no ve, sino que cojetura una hipótesis y sale a reconocerla.
O sea que el colmo de la abstracción, el supremo arte de la maravilla de sustraerse a lo que el saber popular creería, lo más antiintuitivo y científico no es idear hipótesis complejas, sino negarse a contruír una hipótesis hasta no tener los hechos.
Todo esto lo pienso porque tengo el tiempo de pensarlo: porque no estoy digiriendo nada.
Y también porque ví la versión kungfú de "Sherlock Holmes" en cine, en vez de hacer como Daniel Link y verla en mi casa: http://linkillo.blogspot.com/2010/01/auto-cine.html. Y comparto su indignación por un personaje bien delineado que no merece ser rebajado a la estatura del physic du rol de Robert Downey Junior: sin caer en los extremos de Cesare Lombroso, el semblanteo y la fisionomía resultan vitales en el universo Holmes, experto en lóbulos levemente divergentes y atento a detalles como bien señala Carlo Guinzburg en "El queso y los ratones".
Y seguimos creyendo en que la apariencia dice mucho, los alemanes campeones del feminsimo se prohibne tener una conductora de noticiero bella, porque sería caer en cosificación (caso de discriminación invertida que no viene nada mal en ese país de hombrunas teutonas, no como en Bolivia, que cuando fui me llamaron colonizador hijo de puta y tuve que responderles que ellos habían matado al Ché). En España la ahora Princesa Letizia era una Silvina Fernández Barrios menos modesta, la Maradona de las capaces de autocrítica...
En Shakespeare todos los villanos son de aspecto deforme y por eso corremos a la mañana, porque incluso si queremos ser villanos queremos ser Gastón Pauls en "Nueve Reinas" con su cara de bueno para estafar maquiavélicamente y no un visible hijo de puta.
Holmes fue recreado miles de veces con gracia y altura: pienso en "Elemental, Dr. Freud" que une con lucidez a dos cultores del detalle revelador y crucial...pienso en una película en la que Ben Kingsley hace de un Watson genial que resuleve todo él solito, pero contrata a un actor borrachín (Michael Caine) para que haga de alter ego detectivesco...pienso en la mejor película de Billy Wilder, su mayor fracaso comercial, su mayor fracaso artístico al intentar impedir que la acorten y mutilen en Paramount: "La vida secreta de Sherlock Holmes", pienso en cómo empieza el mejor manual de economía (no el más actual, que es el de Paul Krugman, solo el mejor escrito): el de Paul Samuelson señalando el asombro de Watson ante la noción epistemológica de Sherlock Holmes quien tras revelar que no sabía nada del sistema solar, aclara que tampoco le interesa llenar su mente de datos que podrían desalojar informaciones más útiles.
Pienso en "La conquista de la felicidad" de Bertrand Russell, donde dice que tenemos que interesarnos por cosas más allá de nuestro yo para olvidar que la vida carece de sentido: "Las variantes del interés son innumerables. Recordemos que Sherlock Holmes recogió un sombrero que encontró en la calle. Después de examinarlo durante un momento, comprendió que su poseedor se había caído a consecuencia de una borrachera y que su mujer iba perdiéndole el cariño que le tuvo. La vida no puede ser aburrida para quien objetos casuales ofrecen tal riqueza de interés".
Apasionarse como yo ahora por detalles dietéticos no parece muy alejado del yo, pero como mi yo no siente que sea mi cuerpo...
Se suele decir que detrás de toda mujer hermosa e irresistible hay un hombre cansado de darle masa, pero si eso es verdad (y puedo asegurar que es verdad y que es más probable que ella haga algo al respecto que él, porque según Freud las mujeres no tienen "amenaza de castración" que simbólicamente las detenga, se mandan nomás, habría que entender al amante cómo tiene tanto coraje), mucho más cierto tiene que ser que una mujer con un cuerpo espectacular tiene que considerarlo parte cotiana y soporífera del paisaje. Y la verdad es que nada que ver: las mujeres con cuerpos espectaculares viven más pendientes de su cuerpo que de ninguna otra cosa, son su cuerpo.
Yo no soy mi cuerpo, no creo que haya una ligazón inextricable entre estas ideas que soy capaz de elaborar y la casualidad de tener incipiente calvicie. Ni siquiera la obra de Borges, que sería pura mente, es inescindible y orgánica y solidaria en cada una de sus partes.
Así es que una forma muy modesta y honorable de no ser vanidoso es pensar en cómo técnicamente adelagazar más rápido ingiriendo la misma comida en el desayuno y no a la noche porque se asimila diferente.
Estudiar esta incalculable condición de que no comer engorda, porque el cuerpo almacena reservas y se prepara para una emergencia, puede ser una paradoja british fascinante.
Mientras mi cuerpo es un hazmerreír, las técnicas para mejorarlo pueden ser un hazmesonreír
Es intersantísimo saber que puedo tomar toda la vitamina C que quiera, porque según el libro de Linus Pauling, único dos veces Premio Nobel de Química (además, por aportes en campos de dicha ciencia muy distantes entre sí). la vitamina C de más no produce ninún efecto colateral secundario fuego amigo, sino que se elimina por orina, a diferencia del calcio.
El calcio de más produce artrosis, el de menos osteoporosis.
Lo que me rompe un cacho las pelotas es que diga: esto tiene el 3, 14 por ciento periódico del iodo necesario por día según la Organización Mundial de la Salúc
¿de dónde carajo saco el otro 96, 86 periódico de iodo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario